Судам напомнили о презумпции психиатрического здоровья

В качестве примера высшая инстанция привела дело жительницы Читы Валентины С. В больницу ее насильно привезла бригада скорой медицинской помощи. В суд главный врач представил заключение комиссии, согласно которому на момент освидетельствования пациентка страдала тяжелым хроническим психическим расстройством в виде «органического шизофреноподобного расстройства смешанного генеза». По утверждению психиатров, «активные бредовые переживания» и «агрессивные тенденции» были опасны для окружающих, а при несвоевременном оказании медицинской помощи в стационаре состояние могло ухудшиться. Доверившись заключению эскулапов, районный суд принял решение о госпитализации Валентины С.

В свою очередь, апелляционная коллегия заслушала в заседании саму пациентку. Служители Фемиды усомнились в наличии у Валентины С. тяжелого психического расстройства – она правильно ориентировалась в окружающей действительности и собственной личности, излагала свои мысли понятно, затруднений в понимании обращенной к ней речи не испытывала. Краевой суд пришел к выводу, что акт комиссионного стационарного психиатрического освидетельствования был основан исключительно на пояснениях дочери ответчицы, с которой она находится в неприязненных отношениях, что не позволяло исключить факт оговора.

Поддерживая эти выводы, Верховный суд России напомнил, что принудительная изоляция от общества путем фактического удержания в психиатрическом стационаре затрагивает закрепленные Конституцией России права на свободу передвижения и на личную неприкосновенность. Поэтому роль служителей Фемиды в таких случаях не может сводиться лишь к формальному удовлетворению заявления – они обязаны удостовериться в отсутствии сомнений в достоверности и полноты сведений. Тогда как, рассматривая дело Валентины С., районный суд не оценивал обстоятельств доставления пациента в клинику – не исследовал документы и не допрашивал сотрудников бригады скорой медицинской помощи. «Суд первой инстанции, положив в основу решения объяснения административного истца, акт комиссионного стационарного психиатрического освидетельствования и показания специалиста психиатрического стационара, оставил без внимания и не проверил доводы Валентины С. об отсутствии у нее психического расстройства. Фактов, которые достоверно свидетельствовали бы о невозможности оставления пациента вне условий стационара, суд не устанавливал», – заключил Верховный суд России.

Также высшая инстанция признала состояние здоровья и несвоевременное получение копии судебного акта уважительной причиной для пропуска срока подачи жалобы. Так, москвичка Екатерина Ш. в 2019 году была принудительно госпитализирована в психиатрическую больницу. Пациентка попыталась обжаловать вступившие в силу судебные решения, но подала кассационную жалобу с месячным опозданием, а кассационная инстанция не усмотрела уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В свою очередь, Верховный суд России констатировал, что без копии судебного акта невозможно подать соответствующую жалобу. «Между тем материалы административного дела сведений о направлении в адрес Екатерины Ш. копии апелляционного определения не содержат. Приведенные законоположения не были учтены судом кассационной инстанции. Как и не было учтено состояние здоровья Екатерины Ш., что привело к незаконному отказу суда в восстановлении срока кассационного обжалования», – отмечается в определении высшей инстанции.

Выводы по делам Валентины С. и Екатерины Ш. Президиум Верховного суда России включил в утвержденный 10 ноября обзор практики, де-факто обязательный для всех служителей Фемиды.

Справка

По данным портала «Судебная статистика РФ», за первое полугодие суды рассмотрели 10,4 тысячи исков о госпитализации граждан в психиатрические клиники в недобровольном порядке, о продлении срока такой госпитализации, а также принудительном психиатрическом освидетельствовании. Почти 10,3 тысячи из них (99 процентов) было удовлетворено.

АПИ (Агентство правовой информации)